Como insatisfactorias, calificaron las respuestas recibidas por el Ministerio de Hacienda y Colfondos, la mayoría de integrantes de la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes, tras el debate de control político  por el decreto 558 con el que se decidió el traslado de más de 20 mil pensionados de salario mínimo en la modalidad de ahorro programado a Colpensiones.

Así lo manifestó el vicepresidente de la célula legislativa, el representante, Henry Correal, “en el debate de control político por el decreto legislativo 558 la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes decidió como no satisfactorias las respuestas emanadas tanto por el gobierno como por Asofondos, y va a decidir la próxima semana un nuevo debate de control político donde se vuelva a establecer las respuestas a los interrogantes que no fueron satisfactoriamente resueltos”, dijo el congresista liberal.

urante la sesión que se realizó este viernes 22 de mayo, y habiendo analizado las respuestas a los cuestionarios enviados a los citados e invitados como Asofondos, la mayoría de representantes coincidieron en que la expedición de dicho decreto en medio de la emergencia sanitaria que vive el país no tiene sentido, que no es pertinente y que además no es una medida transitoria para ayudar a mitigar los efectos de la pandemia sino que va a ser permanente, lo que deja ver más bien una posible reforma pensional.

“El decreto no es pertinente, con esto se está dando el inicio de una reforma pensional que hasta el momento el gobierno no ha estructurado de una manera adecuada y que la Comisión Sétima no conoce… Colpensiones actuará solamente como un pagador y los fondos privados seguirán administrando los recursos… No entiendo por qué si Asofondos no se iba a beneficiar en nada,  dónde está el motivo para haber emitido el decreto”, advirtió el representante Juan Carlos Reinales. 

El representante, Jhon Arley Murillo, de la circunscripción afro descendiente, manifestó que el ministerio de Hacienda expone riesgos que son a futuro, y que el decreto se debe caer ya que no es una medida transitoria que ayude a resolver la crisis, “no hay conexidad en el sentido de esta norma con el estado de emergencia, por lo que se debe derogar”, indicó. Lo mismo aseguró el representante, Juan Diego Echavarria, poniendo en duda la constitucionalidad del decreto, y enfatizó en que dentro de las razones que presentó la Cartera económica, argumentan medidas tomadas por el Fondo Monetario Internacional o la Organización Internacional del Trabajo, para tomar la decisión, por lo que se preguntó, “¿y por qué otros países que tienen los mismos regímenes pensionales nuestros, no pasaron pensionados a los fondos públicos y Colombia si?”.

Dentro de las explicaciones que dio el Viceministro de Hacienda, Juan Alberto Londoño, en el debate, indicó que aunque los elementos financieros de los fondos privados se han venido recuperando, en el momento de expedir el decreto se veía un riesgo de que los Fondos Privados pudieran llegar a no cubrir esas pensiones. Pero así mismo reconoció que esos recursos ayudan a atender la crisis que ha generado la pandemia, “si nos dio una caja que necesitamos, este año la necesitamos nosotros, la necesitan los entes territoriales… Como además dijimos que durante dos meses no se paguen las pensiones por parte de los empleadores pues Colpensiones va a tener un efecto de caja que va a tener que suplirse… Entonces en ese momento dijimos, le damos recursos a la nación para atender la deuda inmediata para poder seguir cumpliendo con nuestras obligaciones pensionales”, dijo.

Pero por el contrario desde Asofondos, su presidente, Santiago Montenegro, enfatizó en que no compartía el argumento de que la última alternativa en el caso de que hubiera una desfinanciación en los retiros programados, era la contratación de rentas vitalicias con Colpensiones, ya que hay otras medidas. Insistió en que no había ningún riesgo, ya que los Fondos Privados han tenido muy buena rentabilidad histórica y reiteró que este no es un mecanismo de salvamento para ellos y que en ningún momento solicitaron ese retiro de pensionados. Por su parte desde Colpensiones indicaron que van a actuar como pagadores y que ellos no son los competentes para expedir los decretos, función que está en manos del gobierno.

De esta manera en su mayoría los representantes concluyeron que al escuchar a los citados e invitados, ratifican que la medida no era pertinente y quedan muchos interrogantes. El representante Echavarría insistió que el decreto no es idóneo, necesario ni proporcional, “están argumentando que como no se van a pagar dos meses de aportes entonces se van a afectar los Fondos de Pensiones, en esta medida el gobierno podía financiar sin necesidad del traslado, que además Asofondos ratifica no necesitaba”. De igual manera el representante de Cambio Radical, Jairo Cristo, enfatizó  en la inconveniencia del decreto y  dijo que le gustaría saber, “¿cómo es que los Fondos de Pensiones  tienen participación en las aseguradoras, porqué participan en dos partes?”.

Por su parte la representante de la U, Norma Hurtado, afirmó que queda claro que el propósito  con este decreto era darle caja a Colpensiones que hoy la necesita, y se preguntó, “¿qué consecuencias van a tener de aquí a cinco, diez, o quince años este traslado de pensiones?”. igualmente el representante, Jorge Gómez, del Polo Democrático, anotó que el gobierno medio reconoció el sentido del decreto por la insistencia de la Comisión y dejó estos interrogantes: “no nos han entregado el detalle exacto de la plata que dicen que falta y es justificación para proteger a los pensionados, ni están diciendo porqué Colpenciones tiene un déficit de caja, eso no quedó claro, ¿luego no se aprobó en el presupuesto del año pasado los recursos necesario para pagar las pensiones de colpensiones?, entonces a esto le falta varias piezas en el rompecabezas que debe el gobierno aclarar”, puntualizó.  

La comisión en su próxima sesión definirá una fecha para escuchar de nuevo, como citados, al Ministerio de Hacienda y Colpensiones, y como invitado a Colfondos.

Fuente: Oficina de Prensa Cámara de Representantes